エホバ の 証人 輸血 拒否。 輸血を拒否する患者さん。自己決定権をどこまで尊重するか悩ましい

エホバの証人の輸血問題

エホバ の 証人 輸血 拒否

は列挙するだけでなく、などを用いてしてください。 記事のにご協力をお願いいたします。 ( 2017年3月) 判例 事件名 損害賠償請求上告、同附帯上告事件 事件番号 平成10(オ)1081 2000年(平成12年)2月29日 判例集 裁判要旨 医師が、患者が宗教上の信念からいかなる場合にも輸血を受けることは拒否するとの固い意思を有し、輸血を伴わないで肝臓の腫瘍を摘出する手術を受けることができるものと期待して入院したことを知っており、右手術の際に輸血を必要とする事態が生ずる可能性があることを認識したにもかかわらず、ほかに救命手段がない事態に至った場合には輸血するとの方針を採っていることを説明しないで右手術を施行し、患者に輸血をしたなど判示の事実関係の下においては、右医師は、患者が右手術を受けるか否かについて意思決定をする権利を奪われたことによって被った精神的苦痛を慰謝すべく不法行為に基づく損害賠償責任を負う。 第三小法廷 裁判長 陪席裁判官 意見 多数意見 全員一致 意見 なし 反対意見 なし 参照法条 民法709条、民法710条 エホバの証人輸血拒否事件(エホバのしょうにん ゆけつきょひじけん)とは、宗教上の理由でを拒否していたの信者が、の際に無断で輸血を行った医師、病院に対してを求めた事件。 やについて争われた法学上著名なである。 概要 [ ] 輸血拒否 [ ] 宗教・思想の禁忌・戒律・価値観、または医療上の主張その他の理由により、を拒否する人は少なからず存在する。 彼らの主張は、生命の危機に陥る可能性がある場合も含め、いついかなる状況でも輸血を拒否するとする絶対的輸血拒否(絶対的無輸血)と、生命に危機がある場合など、身体に重大な影響を与える場合は輸血を容認する相対的輸血拒否(相対的無輸血)の2つに分けられる。 であるエホバの証人は、に「血を避けなさい」とする言葉が何度も出てくることを理由として、絶対的輸血拒否の立場をとっている。 そして、エホバの証人の信者であった女性Aは、この教義に従い生命の危機があるときも含めていかなる場合においても輸血を拒否するという固い信念を持っていた。 入院から手術まで [ ] 1992年(平成4年)7月6日、Aはにおいて、悪性の血管腫であるとの診断を受けた。 Aは輸血をせずに手術をすることを望んだものの、同病院の医師から不可能であるとして拒否されたため、11日に同病院を退院した。 そのため、退院後Aは輸血なしで手術が可能な医師・病院を探していた。 医師Bは、エホバの証人の教義に協力的である医師を紹介するエホバの証人の医療機関連絡委員会(以下連絡委員会)の間で、輸血をせずに手術を行った経験があることで知られていた。 Aが輸血なしで手術を行える医師・病院を探していることを知った連絡委員会は、7月27日にBに対してAの病状ならびに輸血を拒否する意向を伝え診療を依頼した。 依頼を受けたBは、がんが転移さえしていなければ輸血なしで手術が可能である旨を伝え、すぐに検査するよう述べた。 8月18日、AはBが所属する(以下医科研)に入院した。 医科研では医師C、Dの2名がAのとなった(以下B・C・Eを医師Bら)。 同日、CがAに対してごく少量の血液や、の可否を問うたのに対して、Aは「できません」と答えた。 9月7日、Dが「手術には突発的なことが起こるので、そのときは輸血が必要です」「輸血しないで患者を死なせると、こちらはになります。 やくざでも、死にそうになっていて輸血をしないと死ぬ状態だったら、自分は輸血します」と言ったところ、Aは「死んでも輸血をしてもらいたくない、そういう内容の書面を書いて出します」と言ったが、Dは「そういう書面をもらってもしょうがないです」と答えた。 同月10日、Aは医科研の指示ででを受け、同月11日、検査結果をCに渡した。 その際にCは、再び輸血の可否を問うたが、Aも前回同様「できません」と答えた。 検査の結果を受けて、手術に関わる医師らは手術についての術前検討会を行った。 検討会の結果、Aのは不測の事態から大量のに至る可能性があるとされ、基本的に輸血を行わないとしても、生命が危険な事態に備えてあらかじめ血液を準備する必要性があるという意見が出されたため、血液を準備することになった。 これは、医科研は患者の輸血拒否の意志を尊重して極力輸血を行わないようにはするが、輸血以外には救命手段がない場合は患者およびその家族の許諾の有無にかかわらず輸血を行うという方針(相対的輸血拒否)をとっていたためである。 9月14日、BはAの夫ならびに息子に手術の説明を行った。 その際Bは、再出血があった場合の再手術の可能性について触れ、その際は「医師のに従って治療を行う」と輸血の可能性について言外に示そうとした。 説明後、Aの息子は、Aが輸血を受けられないこと、輸血をしなかったために生じたに関して医師および病院職員などの責任を問わない旨とAのを記載した免責証書をBに手渡したところ、Bはこれを「わかりました」と受け取り、同席していたCまたはDに渡した。 9月16日、Aに対する手術がB、C、D、肝臓であるE、であるF、Gら(以下Bら)によって行われたが、患部の腫瘍を摘出した時点で出血が多量となったため、Bらは輸血をする以外にAの命を救うことができないと判断して輸血を行った。 その結果、手術は成功した。 医師Bらは、輸血の可能性を伝えることでAが治療を拒否することを恐れ、最後まで相対的輸血拒否の方針をAに説明しなかった。 提訴 [ ] Aは医科研を退院したあと、絶対的輸血拒否特約に反して輸血を行った国(医科研が国立であったため)の、輸血の可能性についての違反によって、Aの輸血に関する自己決定権を侵害したことに対する医師Bらの、医師Bらの不法行為に対する国のを主張し、国、医師Bらを相手取り合計1,200万円の損害賠償を求め提訴した。 下級審判決 [ ] 第一審 [ ] 判決 [ ] 1997年(平成9年)3月12日、は、の請求をいずれもした。 債務不履行責任 [ ] 輸血を行わないとする特約に反して、病院がAに対して輸血を行ったことによる国の債務不履行責任については、絶対的に輸血を拒否する契約がに反して無効であることを理由として認めなかった。 公序良俗違反にあたる理由としては、医療が患者の治療、救命を第一の目的としていることや、人の生命が崇高なものであること、医師に救命義務があることに反していることなどが挙げられた。 不法行為責任 [ ] 医師Bらの輸血の可能性についての説明義務違反による不法行為責任については、医師に救命義務があることに加え、エホバの証人である患者に輸血の可能性を伝えると輸血を拒否するおそれがあり、その結果死に至るが高いことなどを考慮すると、輸血の可能性について説明しなかったことがただちに違法であるとは言えないとして認めなかった。 控訴 [ ] 原告は、このを不服としてを行った。 8月13日にAが死去したため、Aの夫と息子がを承継した。 控訴審 [ ] 判決 [ ] 1998年(平成10年)2月9日、は、判決を変更し控訴人の請求を一部認め、B、C、Dおよび国に対して55万円の支払いを命じる判決を下した。 債務不履行責任 [ ] 国の債務不履行責任については、Aと病院との間で成立していた特約は相対的輸血拒否に留まり、絶対的輸血拒否ではないとして認めなかった。 そのように判断された理由は、Aと病院との間で絶対的輸血拒否の申し込みと承諾が成立していなかったためである。 裁判所は、過去にエホバの証人の信者が輸血を容認した例を挙げ、エホバの証人の信者の輸血拒否が一概に絶対的輸血拒否であるとは言えないとした。 そして、Aの口頭での輸血拒否の申し込みは一度も明確に承諾されておらず、Bに渡された免責証書も「損傷」という文言が死をも許容しているかが明確でないとした。 ただし、仮に絶対的輸血拒否の契約が成立していた場合の有効性については、輸血の拒否が他人の権利を侵害しないこと、過去の輸血拒否による死亡例でが行われていないこと、輸血なしで手術を行うの存在などを理由に、公序良俗違反により無効とした第一審判決を覆し有効であるとした。 不法行為責任 [ ] 医師の不法行為責任については、B、C、Dの説明義務違反によるAの自己決定権の侵害および、国の使用者責任を認めた。 判決では、「本件のような手術を行うについては、患者の同意が必要であり、(中略)この同意は、各個人が有する自己の人生のあり方(ライフスタイル)は自らが決定することができるという自己決定権に由来するものである」と自己決定権を認め、さらに「人はいずれは死すべきものであり、その死に至るまでの生きざまは自ら決定できるといわなければならない(たとえばいわゆるを選択する自由は認められるべきである)」と死に関する自己決定権についても認めた。 説明義務違反については、「医師は、エホバの証人患者に対して輸血が予測される手術をするに先立ち、同患者がを有する成人であるときには、輸血拒否の意思の具体的内容を確認するとともに、医師の無輸血についての治療方針を説明することが必要であると解される」としたうえで、B、C、Dには、絶対的輸血拒否を行わない方針が確定した時点でAに対してそのことを説明する機会を設けるべきであったとした(E、FはAおよびその家族と接触する機会がなかったことから説明義務違反はないとされた)。 そして、説明義務を怠った結果、Aが「絶対的無輸血の意思を維持して医科研での診療を受けないこととするのか、あるいは絶対的無輸血の意思を放棄して医科研での診療を受けることとするかの選択の機会(自己決定権行使の機会)を奪われ、その権利を侵害された」と説明義務違反と自己決定権違反の因果関係も認めた。 上告 [ ] B、C、Dおよび国は、この判決を不服としてした。 最高裁判決 [ ] 2000年(平成12年)2月19日、は、上告を棄却した(判タ1031号158頁)。 理由は以下の通りである。 「患者が、輸血を受けることは自己の宗教上の信念に反するとして、輸血をともなう医療行為を拒否するとの明確な意思を有している場合、このような意思決定をする権利は、の一内容として尊重されなければならない。 そして、Aが、宗教上の信念からいかなる場合にも輸血を受けることは拒否するとの固い意思を有しており、輸血をともなわない手術を受けることができると期待して医科研に入院したことをB医師らが知っていたなど、本件の事実関係の下では、B医師らは、手術の際に輸血以外には救命手段がない事態が生ずる可能性を否定しがたいと判断した場合には、Aに対し、医科研としてはそのような事態に至ったときには輸血するとの方針をとっていることを説明して、医科研への入院を継続したうえ、B医師らの下で本件手術を受けるか否かをA自身のにゆだねるべきであったと解するのが相当である」 「ところが、B医師らは、本件手術に至るまでの約1か月の間に、手術の際に輸血を必要とする事態が生ずる可能性があることを認識したにもかかわらず、Aに対して医科研が採用していた右方針を説明せず、同人および被上告人らに対して輸血する可能性があることを告げないまま本件手術を施行し、右方針に従って輸血をしたのである。 そうすると、本件においては、B医師らは、右説明を怠ったことにより、Aが輸血をともなう可能性のあった本件手術を受けるか否かについて意思決定をする権利を奪ったものといわざるを得ず、この点において同人の人格権を侵害したものとして、同人がこれによって被った精神的苦痛を慰謝すべき責任を負うものというべきである」 関連項目 [ ]• 外部リンク [ ]• - 京都産業大学• - 京都産業大学• - 京都産業大学.

次の

輸血拒否した両親・親権停止が男児の命を救った

エホバ の 証人 輸血 拒否

コンテンツ• 実際に経験した輸血拒否の症例 私もある病院で勤務していた頃、輸血を拒否する患者さんを担当したことがありました。 その患者さんは侵襲的な処置が必要だったのですが、一通りその処置の説明をして最後のところで、私が輸血が必要になる場合と話したところ、 「私は宗教上の理由で輸血はできません」 と言われてしまいました。 こうなると医療者側としては非常に困ってしまうのです。 どんな治療だって輸血に至るほどのリスクがないものはありませんから、輸血拒否となってしまえば侵襲的な治療をすることができません。 一方で患者が治療を拒否したのだから治療せずに死んでも仕方がないとするのは簡単ですが、果たしてそのような考えが受け入れらるかは大いに疑問です。 どこからともなく親戚が現れて医療裁判になってしまえば、医療者側の正当性を主張するのは相当に疲れそうです。 輸血拒否の症例にどのように対応すべきか迷う 当時勤務していた病院にはそのようなマニュアルがなく、私1人の判断で動かなければならない状況でした。 それに医師になってまだ数年しか経過していないような状況でしたし、上級医に相談しようにもあまり真剣に取り合ってもらえず、すごく困った記憶があります。 無理やり輸血することに同意させるのは、難しい話だとなんとなく理解していました。 かといって輸血をしないで死にゆく患者さんをただ傍観しているのは倫理的にありえない話です。 最終的には私の判断、勤務している病院で対応できる案件ではないと考え、 近隣の総合病院に搬送することにしました。 どうやら輸血拒否の患者さんを積極的に受け入れる病院がいくつかあるそうで、患者さんの中ではある程度知られているようです。 輸血拒否に関する判例 このような輸血拒否の意志を示される患者さんの対応は、実に注意しなければなりません。 そしてたくさんの病院で多くのトラブルが発生しています。 法の観点からも難しい案件であり、例えば生命を救う目的で輸血を行なったにも関わらず、裁判で敗訴した事例があります。 エホバの証人輸血拒否事件(エホバのしょうにん ゆけつきょひじけん)とは、宗教上の理由で輸血を拒否していたエホバの証人の信者が、手術の際に無断で輸血を行った医師、病院に対して損害賠償を求めた事件。 輸血拒否や自己決定権について争われた法学上著名な判例である。 これは輸血拒否の方針をとっている患者の手術で、 明確な同意を得ることなく輸血を行なったが故に、精神的な苦痛を理由に病院側が提訴され、敗訴した事例です。 非常に有名な裁判なのですが、医療者側にとっては衝撃的です。 同人の人格権を侵害したものとして、同人がこれによって被った精神的苦痛を慰謝すべき責任を負うものというべきである。 医療者としてはあまり理解できないのですが、命を助けるために必要な処置よりも、患者の自己決定権が尊重されているのです。 輸血拒否の意思と医療者側の葛藤 輸血拒否をされる患者さんにおいて、果たして本当に自己決定権が優先されるべきか、生命の維持が優先されるべきかは、難しい問題です。 患者さんの自己決定権が優先されるべきなのは間違いありませんが、だからと言って果たして本当に患者さんを見殺しにしても良いのでしょうか。 「 早く死にたい」と病院でおっしゃる患者さんに、安楽死を勧めることは、今の日本の法律下ではありえないことです。 一方で輸血拒否の信条が宗教的理由に由来している場合には、輸血せずに死ぬのもやむなしとのことですから、なんともわからないところです。 輸血拒否の患者に対する最近の病院の傾向 生命に危機が及ぶ場合にどのように対処するのかは難しい問題なのです。 現在では上記の判例を参考にして、 十分な説明と同意のもとに輸血を拒否するという患者の自己決定権を尊重するような流れがあるようです。 私が勤務している病院においても、輸血を拒否する患者さんが治療を受ける場合には、十分な説明と同意のもとに、何があっても輸血をしない方針となっているようです。 つまりは患者さんの命よりも意思を尊重しようという方針のようです。 しかしながら緊急事態の場合には、患者さんに十分な説明を行うことも、同意を得ることの余裕もないでしょう。 輸血拒否の意思と自己決定権の尊重の間には、必ず乗り越えなければならない壁が発生するでしょう。

次の

エホバの証人が輸血拒否する本当の理由

エホバ の 証人 輸血 拒否

は列挙するだけでなく、などを用いてしてください。 記事のにご協力をお願いいたします。 ( 2017年3月) 判例 事件名 損害賠償請求上告、同附帯上告事件 事件番号 平成10(オ)1081 2000年(平成12年)2月29日 判例集 裁判要旨 医師が、患者が宗教上の信念からいかなる場合にも輸血を受けることは拒否するとの固い意思を有し、輸血を伴わないで肝臓の腫瘍を摘出する手術を受けることができるものと期待して入院したことを知っており、右手術の際に輸血を必要とする事態が生ずる可能性があることを認識したにもかかわらず、ほかに救命手段がない事態に至った場合には輸血するとの方針を採っていることを説明しないで右手術を施行し、患者に輸血をしたなど判示の事実関係の下においては、右医師は、患者が右手術を受けるか否かについて意思決定をする権利を奪われたことによって被った精神的苦痛を慰謝すべく不法行為に基づく損害賠償責任を負う。 第三小法廷 裁判長 陪席裁判官 意見 多数意見 全員一致 意見 なし 反対意見 なし 参照法条 民法709条、民法710条 エホバの証人輸血拒否事件(エホバのしょうにん ゆけつきょひじけん)とは、宗教上の理由でを拒否していたの信者が、の際に無断で輸血を行った医師、病院に対してを求めた事件。 やについて争われた法学上著名なである。 概要 [ ] 輸血拒否 [ ] 宗教・思想の禁忌・戒律・価値観、または医療上の主張その他の理由により、を拒否する人は少なからず存在する。 彼らの主張は、生命の危機に陥る可能性がある場合も含め、いついかなる状況でも輸血を拒否するとする絶対的輸血拒否(絶対的無輸血)と、生命に危機がある場合など、身体に重大な影響を与える場合は輸血を容認する相対的輸血拒否(相対的無輸血)の2つに分けられる。 であるエホバの証人は、に「血を避けなさい」とする言葉が何度も出てくることを理由として、絶対的輸血拒否の立場をとっている。 そして、エホバの証人の信者であった女性Aは、この教義に従い生命の危機があるときも含めていかなる場合においても輸血を拒否するという固い信念を持っていた。 入院から手術まで [ ] 1992年(平成4年)7月6日、Aはにおいて、悪性の血管腫であるとの診断を受けた。 Aは輸血をせずに手術をすることを望んだものの、同病院の医師から不可能であるとして拒否されたため、11日に同病院を退院した。 そのため、退院後Aは輸血なしで手術が可能な医師・病院を探していた。 医師Bは、エホバの証人の教義に協力的である医師を紹介するエホバの証人の医療機関連絡委員会(以下連絡委員会)の間で、輸血をせずに手術を行った経験があることで知られていた。 Aが輸血なしで手術を行える医師・病院を探していることを知った連絡委員会は、7月27日にBに対してAの病状ならびに輸血を拒否する意向を伝え診療を依頼した。 依頼を受けたBは、がんが転移さえしていなければ輸血なしで手術が可能である旨を伝え、すぐに検査するよう述べた。 8月18日、AはBが所属する(以下医科研)に入院した。 医科研では医師C、Dの2名がAのとなった(以下B・C・Eを医師Bら)。 同日、CがAに対してごく少量の血液や、の可否を問うたのに対して、Aは「できません」と答えた。 9月7日、Dが「手術には突発的なことが起こるので、そのときは輸血が必要です」「輸血しないで患者を死なせると、こちらはになります。 やくざでも、死にそうになっていて輸血をしないと死ぬ状態だったら、自分は輸血します」と言ったところ、Aは「死んでも輸血をしてもらいたくない、そういう内容の書面を書いて出します」と言ったが、Dは「そういう書面をもらってもしょうがないです」と答えた。 同月10日、Aは医科研の指示ででを受け、同月11日、検査結果をCに渡した。 その際にCは、再び輸血の可否を問うたが、Aも前回同様「できません」と答えた。 検査の結果を受けて、手術に関わる医師らは手術についての術前検討会を行った。 検討会の結果、Aのは不測の事態から大量のに至る可能性があるとされ、基本的に輸血を行わないとしても、生命が危険な事態に備えてあらかじめ血液を準備する必要性があるという意見が出されたため、血液を準備することになった。 これは、医科研は患者の輸血拒否の意志を尊重して極力輸血を行わないようにはするが、輸血以外には救命手段がない場合は患者およびその家族の許諾の有無にかかわらず輸血を行うという方針(相対的輸血拒否)をとっていたためである。 9月14日、BはAの夫ならびに息子に手術の説明を行った。 その際Bは、再出血があった場合の再手術の可能性について触れ、その際は「医師のに従って治療を行う」と輸血の可能性について言外に示そうとした。 説明後、Aの息子は、Aが輸血を受けられないこと、輸血をしなかったために生じたに関して医師および病院職員などの責任を問わない旨とAのを記載した免責証書をBに手渡したところ、Bはこれを「わかりました」と受け取り、同席していたCまたはDに渡した。 9月16日、Aに対する手術がB、C、D、肝臓であるE、であるF、Gら(以下Bら)によって行われたが、患部の腫瘍を摘出した時点で出血が多量となったため、Bらは輸血をする以外にAの命を救うことができないと判断して輸血を行った。 その結果、手術は成功した。 医師Bらは、輸血の可能性を伝えることでAが治療を拒否することを恐れ、最後まで相対的輸血拒否の方針をAに説明しなかった。 提訴 [ ] Aは医科研を退院したあと、絶対的輸血拒否特約に反して輸血を行った国(医科研が国立であったため)の、輸血の可能性についての違反によって、Aの輸血に関する自己決定権を侵害したことに対する医師Bらの、医師Bらの不法行為に対する国のを主張し、国、医師Bらを相手取り合計1,200万円の損害賠償を求め提訴した。 下級審判決 [ ] 第一審 [ ] 判決 [ ] 1997年(平成9年)3月12日、は、の請求をいずれもした。 債務不履行責任 [ ] 輸血を行わないとする特約に反して、病院がAに対して輸血を行ったことによる国の債務不履行責任については、絶対的に輸血を拒否する契約がに反して無効であることを理由として認めなかった。 公序良俗違反にあたる理由としては、医療が患者の治療、救命を第一の目的としていることや、人の生命が崇高なものであること、医師に救命義務があることに反していることなどが挙げられた。 不法行為責任 [ ] 医師Bらの輸血の可能性についての説明義務違反による不法行為責任については、医師に救命義務があることに加え、エホバの証人である患者に輸血の可能性を伝えると輸血を拒否するおそれがあり、その結果死に至るが高いことなどを考慮すると、輸血の可能性について説明しなかったことがただちに違法であるとは言えないとして認めなかった。 控訴 [ ] 原告は、このを不服としてを行った。 8月13日にAが死去したため、Aの夫と息子がを承継した。 控訴審 [ ] 判決 [ ] 1998年(平成10年)2月9日、は、判決を変更し控訴人の請求を一部認め、B、C、Dおよび国に対して55万円の支払いを命じる判決を下した。 債務不履行責任 [ ] 国の債務不履行責任については、Aと病院との間で成立していた特約は相対的輸血拒否に留まり、絶対的輸血拒否ではないとして認めなかった。 そのように判断された理由は、Aと病院との間で絶対的輸血拒否の申し込みと承諾が成立していなかったためである。 裁判所は、過去にエホバの証人の信者が輸血を容認した例を挙げ、エホバの証人の信者の輸血拒否が一概に絶対的輸血拒否であるとは言えないとした。 そして、Aの口頭での輸血拒否の申し込みは一度も明確に承諾されておらず、Bに渡された免責証書も「損傷」という文言が死をも許容しているかが明確でないとした。 ただし、仮に絶対的輸血拒否の契約が成立していた場合の有効性については、輸血の拒否が他人の権利を侵害しないこと、過去の輸血拒否による死亡例でが行われていないこと、輸血なしで手術を行うの存在などを理由に、公序良俗違反により無効とした第一審判決を覆し有効であるとした。 不法行為責任 [ ] 医師の不法行為責任については、B、C、Dの説明義務違反によるAの自己決定権の侵害および、国の使用者責任を認めた。 判決では、「本件のような手術を行うについては、患者の同意が必要であり、(中略)この同意は、各個人が有する自己の人生のあり方(ライフスタイル)は自らが決定することができるという自己決定権に由来するものである」と自己決定権を認め、さらに「人はいずれは死すべきものであり、その死に至るまでの生きざまは自ら決定できるといわなければならない(たとえばいわゆるを選択する自由は認められるべきである)」と死に関する自己決定権についても認めた。 説明義務違反については、「医師は、エホバの証人患者に対して輸血が予測される手術をするに先立ち、同患者がを有する成人であるときには、輸血拒否の意思の具体的内容を確認するとともに、医師の無輸血についての治療方針を説明することが必要であると解される」としたうえで、B、C、Dには、絶対的輸血拒否を行わない方針が確定した時点でAに対してそのことを説明する機会を設けるべきであったとした(E、FはAおよびその家族と接触する機会がなかったことから説明義務違反はないとされた)。 そして、説明義務を怠った結果、Aが「絶対的無輸血の意思を維持して医科研での診療を受けないこととするのか、あるいは絶対的無輸血の意思を放棄して医科研での診療を受けることとするかの選択の機会(自己決定権行使の機会)を奪われ、その権利を侵害された」と説明義務違反と自己決定権違反の因果関係も認めた。 上告 [ ] B、C、Dおよび国は、この判決を不服としてした。 最高裁判決 [ ] 2000年(平成12年)2月19日、は、上告を棄却した(判タ1031号158頁)。 理由は以下の通りである。 「患者が、輸血を受けることは自己の宗教上の信念に反するとして、輸血をともなう医療行為を拒否するとの明確な意思を有している場合、このような意思決定をする権利は、の一内容として尊重されなければならない。 そして、Aが、宗教上の信念からいかなる場合にも輸血を受けることは拒否するとの固い意思を有しており、輸血をともなわない手術を受けることができると期待して医科研に入院したことをB医師らが知っていたなど、本件の事実関係の下では、B医師らは、手術の際に輸血以外には救命手段がない事態が生ずる可能性を否定しがたいと判断した場合には、Aに対し、医科研としてはそのような事態に至ったときには輸血するとの方針をとっていることを説明して、医科研への入院を継続したうえ、B医師らの下で本件手術を受けるか否かをA自身のにゆだねるべきであったと解するのが相当である」 「ところが、B医師らは、本件手術に至るまでの約1か月の間に、手術の際に輸血を必要とする事態が生ずる可能性があることを認識したにもかかわらず、Aに対して医科研が採用していた右方針を説明せず、同人および被上告人らに対して輸血する可能性があることを告げないまま本件手術を施行し、右方針に従って輸血をしたのである。 そうすると、本件においては、B医師らは、右説明を怠ったことにより、Aが輸血をともなう可能性のあった本件手術を受けるか否かについて意思決定をする権利を奪ったものといわざるを得ず、この点において同人の人格権を侵害したものとして、同人がこれによって被った精神的苦痛を慰謝すべき責任を負うものというべきである」 関連項目 [ ]• 外部リンク [ ]• - 京都産業大学• - 京都産業大学• - 京都産業大学.

次の